Πώς Κάνουμε ένα Technical SEO Audit: Η Πλήρης Λίστα Ελέγχου

Ένα εργαλείο αυτόματου audit μπορεί να σας δώσει 200 «προβλήματα». Τα 180 από αυτά δεν έχουν καμία σχέση με το γιατί δεν κατατάσσεστε.

Το λάθος μοντέλο: η λίστα με κόκκινα σημάδια

Ανοίξτε οποιοδήποτε δωρεάν εργαλείο technical SEO audit σε ένα μέτριο, μεσαίου μεγέθους site και θα πάρετε πίσω μια λίστα εκατοντάδων «προβλημάτων». Λείπουσες alt περιγραφές σε εικόνες, τίτλοι λίγο μεγαλύτεροι από το ιδανικό, deep links με πάνω από τρία κλικ απόσταση από την αρχική. Ο ιδιοκτήτης του site βλέπει τον αριθμό 200 και τρομάζει. Αυτό είναι ακριβώς το πρόβλημα με αυτά τα εργαλεία: μετράνε τα πάντα με την ίδια βαρύτητα, σαν να είναι όλα εξίσου σημαντικά. Δεν είναι.

Ένα πραγματικό technical SEO audit δεν είναι λίστα ελέγχου με κουτάκια. Είναι ιεράρχηση. Η δουλειά δεν είναι να βρείτε τα 200 πράγματα: είναι να βρείτε ποια 5 από αυτά τα 200 πραγματικά κρατάνε το site σας πίσω, και να αγνοήσετε συνειδητά τα υπόλοιπα 195, τουλάχιστον προς το παρόν.

Τι ελέγχουμε πρώτα, και γιατί με αυτή τη σειρά

Ανιχνευσιμότητα: μπορεί καν η Google να μπει;

Πριν από οτιδήποτε άλλο, ελέγχουμε αν η Google μπορεί να ανιχνεύσει και να ευρετηριάσει το site καθόλου. Αυτό σημαίνει έλεγχο robots.txt για ακούσιους αποκλεισμούς, έλεγχο XML sitemap για συνέπεια με τις πραγματικές σελίδες που υπάρχουν, και έλεγχο του Coverage report στο Search Console για σελίδες που εμφανίζονται ως «Discovered - currently not indexed». Αν αυτό το επίπεδο έχει πρόβλημα, τίποτα άλλο δεν έχει σημασία. Μια τέλεια βελτιστοποιημένη σελίδα που η Google δεν μπορεί καν να βρει δεν κατατάσσεται πουθενά. Αναλύουμε πλήρως αυτό το επίπεδο στον οδηγό xml sitemap robots.txt.

Rendering: τι βλέπει ο crawler στο πρώτο πέρασμα

Δεύτερο βήμα: ελέγχουμε αν το βασικό περιεχόμενο υπάρχει στο ωμό HTML, ή αν εξαρτάται από εκτέλεση JavaScript που ο crawler ίσως καθυστερήσει ή δεν κάνει καθόλου. Ανοίγουμε view-source, όχι το Inspector, και συγκρίνουμε με ό,τι βλέπει ένας πραγματικός επισκέπτης. Αναλύουμε πλήρως τη διαφορά ανάμεσα στα rendering μοντέλα και τι σημαίνει για την ευρετηρίαση στο ssr vs csr seo.

Ταχύτητα: Core Web Vitals σε πραγματικές, όχι θεωρητικές, σελίδες

Τρίτο, ελέγχουμε LCP, INP, CLS, όχι στην αρχική σελίδα, που σχεδόν ποτέ δεν είναι η πιο βαριά, αλλά στη σελίδα με το μεγαλύτερο gallery εικόνων ή τη μεγαλύτερη λίστα προϊόντων. Χρησιμοποιούμε και lab data (Lighthouse) και field data (Search Console, CrUX), γιατί διαφωνούν συχνά και το field data είναι αυτό που μετράει τελικά για κατάταξη. Πλήρης ανάλυση κάθε metric στο core web vitals τι είναι.

Τι ελέγχουμε δεύτερο: δομή και σημασιολογία

Μόνο αφού επιβεβαιωθεί ότι η Google μπορεί να μπει και να δει το περιεχόμενο γρήγορα, προχωράμε στο πώς είναι δομημένο αυτό το περιεχόμενο. Ελέγχουμε την ιεραρχία τίτλων (ένα H1 ανά σελίδα, λογική ακολουθία H2/H3 χωρίς παραλείψεις επιπέδου), την ύπαρξη και εγκυρότητα schema markup (Organization, Article, Product, FAQPage ανάλογα με τον τύπο σελίδας) και τη δομή των canonical tags, ειδικά σε sites με φιλτραρισμένα αποτελέσματα όπου το ίδιο περιεχόμενο μπορεί να εμφανίζεται σε πολλαπλά URLs.

Ελέγχουμε επίσης duplicate content: σελίδες με σχεδόν πανομοιότυπο κείμενο, συχνά αποτέλεσμα αυτοματοποιημένων template χωρίς αρκετή μοναδική περιγραφή ανά σελίδα. Και ελέγχουμε την εσωτερική διασύνδεση: όχι απλώς αν υπάρχουν εσωτερικοί σύνδεσμοι, αλλά αν οι σελίδες με τη μεγαλύτερη εμπορική αξία λαμβάνουν αρκετά εσωτερικά links ώστε η Google να καταλαβαίνει τη σημασία τους. Ένα site μπορεί να έχει άψογο τεχνικό θεμέλιο και ταυτόχρονα μια εντελώς άτακτη αρχιτεκτονική συνδέσεων που θάβει τις πιο σημαντικές σελίδες τρία-τέσσερα κλικ μακριά από την αρχική.

Τι ελέγχουμε τρίτο: υγιεινή και συντήρηση

Στο τρίτο επίπεδο μπαίνουν τα πράγματα που δεν καθορίζουν αν κατατάσσεστε, αλλά καθορίζουν αν χάνετε αργά ό,τι έχετε ήδη χτίσει: broken links και 404 errors, ειδικά σε σελίδες με ιστορικό backlinks ή επισκεψιμότητας, ρύθμιση HTTPS και σωστά redirects από HTTP, και έλεγχος αν οποιαδήποτε παλιά migration άφησε ασυνέπειες στη δομή URLs. Αναλύουμε πλήρως πώς ιεραρχούμε αυτά τα ευρήματα στο broken links διόρθωση.

Αυτό το επίπεδο περιλαμβάνει επίσης έναν έλεγχο crawl budget σε μεγαλύτερα sites: πόσες σελίδες σπαταλούν την προσοχή της Google χωρίς να αξίζουν ευρετηρίαση (φίλτρα, παραμετροποιημένα URLs, σελίδες αναζήτησης εσωτερικά του site) και αν αυτή η σπατάλη εμποδίζει νέο, πραγματικά χρήσιμο περιεχόμενο να ανιχνευθεί έγκαιρα.

Το εργαλείο δεν είναι το audit: είναι μόνο η πρώτη λίστα δεδομένων

Χρησιμοποιούμε πάντα συνδυασμό εργαλείων: Screaming Frog για πλήρες crawl, Google Search Console για πραγματικά δεδομένα ευρετηρίασης, PageSpeed Insights και CrUX για ταχύτητα, Schema Markup Validator για δομημένα δεδομένα. Αλλά κανένα από αυτά δεν παράγει από μόνο του ένα audit. Παράγει δεδομένα. Το audit είναι η ερμηνεία αυτών των δεδομένων μέσα από την ερώτηση «ποιο από αυτά τα ευρήματα, αν διορθωθεί, θα μετακινήσει πραγματικά την κατάταξη ή την επισκεψιμότητα, και ποιο απλά θα γεμίσει μια αναφορά PDF με πράσινα σημάδια που δεν σημαίνουν τίποτα εμπορικά;»

Αυτή η διάκριση είναι που ξεχωρίζει ένα audit αξίας 3.000€ που εντοπίζει 5 πραγματικά προβλήματα από μια αυτοματοποιημένη αναφορά 400 σελίδων που κανείς δεν διαβάζει ποτέ μέχρι τέλους, και που ο πελάτης αφήνει σε ένα PDF στο desktop του υπολογιστή του.

Πέντε λάθη που κάνουν οι agencies σε ένα audit

Πρώτο: παρουσιάζουν όλα τα ευρήματα με την ίδια οπτική βαρύτητα: μια λείπουσα alt περιγραφή δίπλα σε ένα robots.txt που μπλοκάρει ολόκληρο το site, και τα δύο σε κόκκινο. Δεύτερο: τρέχουν το εργαλείο μία φορά, στην αρχική σελίδα μόνο, και γενικεύουν το εύρημα σε ολόκληρο το site χωρίς να ελέγξουν τις πιο βαριές ή πιο σημαντικές εμπορικά σελίδες. Τρίτο: αγνοούν εντελώς το rendering: τρέχουν Lighthouse, που εκτελεί πλήρως το JavaScript, και δεν ελέγχουν ποτέ τι βλέπει πραγματικά ο crawler στο πρώτο πέρασμα, κάτι εντελώς διαφορετικό.

Τέταρτο, και πολύ συχνό: παραδίδουν το audit ως στατικό έγγραφο χωρίς προτεραιοποίηση δράσης: μια λίστα ευρημάτων χωρίς σαφή σειρά "κάντε αυτό πρώτα, μετά αυτό". Πέμπτο: δεν ελέγχουν καθόλου πώς «διαβάζεται» το site από AI crawlers, ένα ζήτημα που πλέον είναι εξίσου κρίσιμο με την παραδοσιακή ευρετηρίαση Google, ειδικά για business sites που θέλουν να εμφανίζονται σε απαντήσεις ChatGPT ή Perplexity.

Το edge case: audit σε site με στοιχεία που δείχνουν αντιφατικά προβλήματα

Μερικές φορές τα δεδομένα λένε δύο αντικρουόμενα πράγματα ταυτόχρονα, και εδώ φαίνεται αν ένα audit είναι πραγματικό ή απλώς αναφορά εργαλείου. Παράδειγμα πραγματικού σεναρίου: ένα site έχει Lighthouse Performance 96/100, αλλά το Search Console δείχνει σταθερά «Χρειάζεται βελτίωση» στα Core Web Vitals field data. Ένα επιφανειακό audit θα κατέγραφε αντίφαση και θα σταματούσε εκεί. Το σωστό audit ρωτάει γιατί διαφωνούν: συνήθως επειδή το πραγματικό κοινό του site επισκέπτεται κυρίως από αδύναμο mobile δίκτυο, ενώ το Lighthouse τρέχει σε ελεγχόμενες εργαστηριακές συνθήκες. Η λύση δεν είναι να αγνοηθεί κανένα από τα δύο νούμερα: είναι να καταλάβετε ότι μετράνε διαφορετικά πράγματα, και να δώσετε βαρύτητα στο field data, που αντανακλά τους πραγματικούς σας επισκέπτες.

Δεύτερο edge case: ένα audit σε site λίγο πριν από μια μετανάστευση σε νέο domain ή CMS. Εδώ η προτεραιότητα αντιστρέφεται εντελώς: δεν ψάχνετε μικρές βελτιώσεις, ψάχνετε πλήρη καταγραφή της υπάρχουσας κατάστασης (ποιες σελίδες κατατάσσονται, για ποια keywords, με πόσα backlinks) ώστε τίποτα να μη χαθεί στη μετάβαση. Το πλήρες πλάνο για αυτό το σενάριο περιγράφεται στον οδηγό migration website seo.

Πόσο συχνά χρειάζεται αυτός ο έλεγχος

Ένα audit δεν είναι εμβόλιο. Δεν σας καλύπτει επ' αόριστον. Ένα site που περνάει άριστα σήμερα μπορεί να έχει πέντε νέα τεχνικά προβλήματα σε έξι μήνες, απλά επειδή προστέθηκαν νέες σελίδες, άλλαξε το hosting, ή ο ανταγωνισμός βελτίωσε τη δική του τεχνική θέση. Αναλύουμε πλήρως τη σωστή συχνότητα, και τα συγκεκριμένα γεγονότα που πρέπει να πυροδοτούν άμεσο έλεγχο ανεξάρτητα από πρόγραμμα, στο πόσο συχνά seo audit χρειάζεστε πραγματικά.

Αν αναρωτιέστε ποια είναι η ελάχιστη ρεαλιστική συχνότητα για την επιχείρησή σας, το εξηγούμε αναλυτικά και στο σχετικό FAQ για το τι περιλαμβάνει ένα technical seo audit, μαζί με το τι πρέπει να περιμένετε να δείτε ως παραδοτέο.

Πώς μοιάζει το δικό μας παραδοτέο

Δεν παραδίδουμε 400 σελίδες PDF. Παραδίδουμε μια σελίδα με τα 5-10 ευρήματα που πραγματικά μετράνε, με σειρά προτεραιότητας, με εκτίμηση κόστους διόρθωσης δίπλα σε κάθε ένα, και με ξεκάθαρη διάκριση ανάμεσα σε «αυτό μπλοκάρει τα πάντα» και «αυτό είναι ωραίο να διορθωθεί όταν υπάρχει χρόνος». Ένα audit που δεν καταλήγει σε λίστα δράσεων με προτεραιότητα δεν είναι audit. Είναι καταγραφή. Το τεχνικό SEO που προσφέρουμε ξεκινά πάντα από αυτό το σημείο, γιατί καμία μετέπειτα δουλειά δεν έχει νόημα αν δεν ξέρετε ποιο είναι το πραγματικό εμπόδιο σήμερα.

Το πρακτικό συμπέρασμα

Ένα technical SEO audit που αξίζει τα χρήματά του δεν μετράει πόσα προβλήματα βρίσκει. Μετράει πόσο σωστά τα ιεραρχεί. Αν κάποιος σας δώσει λίστα 200 ευρημάτων χωρίς σειρά προτεραιότητας, δεν κάνατε audit. Κάνατε export ενός εργαλείου. Η πραγματική δουλειά ξεκινάει εκεί που το εργαλείο σταματάει: στην ερώτηση ποιο από αυτά τα 200 πράγματα κρατάει πραγματικά πίσω την κατάταξή σας, και ποιο απλά υπάρχει επειδή κάποιο script το μέτρησε.

Το λάθος που ξεφεύγει από τα εργαλεία: audit μόνο σε desktop

Google ευρετηριάζει το κινητό, όχι το desktop, εδώ και χρόνια: αυτό λέγεται mobile-first indexing και σημαίνει ότι η Google χρησιμοποιεί την κινητή εκδοχή της σελίδας σας για να αποφασίσει τι θα ευρετηριάσει και πώς θα κατατάξει. Παρόλα αυτά, βλέπουμε ακόμα audits (ακόμα και από agencies με εμπειρία) να τρέχουν το Lighthouse και το Screaming Frog σε desktop user agent, γιατί είναι η προεπιλεγμένη ρύθμιση του εργαλείου.

Το πρόβλημα δεν είναι θεωρητικό. Ένα site μπορεί να έχει τέλειο desktop score και ταυτόχρονα κρυμμένο περιεχόμενο στο κινητό: menu που φορτώνει μέσω JavaScript που δεν εκτελείται πλήρως σε κινητή προσομοίωση, ή εικόνες με lazy-load που δεν ενεργοποιείται ποτέ γιατί το scroll trigger υπολογίστηκε για μεγαλύτερη οθόνη. Ελέγξαμε πρόσφατα ένα site όπου το desktop Lighthouse έδειχνε 91/100, ενώ το ίδιο τεστ σε mobile emulation έπεφτε στο 54/100, σχεδόν διπλάσια διαφορά, στο ίδιο ακριβώς URL.

Ο κανόνας που εφαρμόζουμε: κάθε μέτρηση ταχύτητας, κάθε έλεγχος rendering, κάθε screenshot που παίρνουμε για τεκμηρίωση γίνεται πρώτα σε mobile emulation, και μόνο δευτερευόντως σε desktop, γιατί έτσι ακριβώς λειτουργεί ο crawler της Google. Αν το budget χρόνου επιτρέπει μόνο μία διαδρομή ελέγχου, αυτή είναι το κινητό, ποτέ το desktop, ανεξάρτητα από το πόσο πιο βολικό είναι να δουλεύετε σε μεγάλη οθόνη.

Αυτό επεκτείνεται και στο πώς παρουσιάζουμε τα ευρήματα σε πελάτη: αν δείξουμε screenshot από desktop και το site έχει πρόβλημα μόνο σε κινητό, ο πελάτης βλέπει μια «τέλεια» σελίδα και δυσκολεύεται να καταλάβει γιατί χρειάζεται διόρθωση. Δείχνουμε πάντα την εκδοχή που βλέπει η Google, όχι την εκδοχή που είναι πιο εντυπωσιακή να παρουσιαστεί, αρχή που περιγράφουμε αναλυτικά και στο core web vitals τι είναι, όπου η κατάταξη κρίνεται από το κινητό field data, ποτέ από το desktop lab score.

Ένα audit με νούμερα: πώς μοιάζει η πριν/μετά εικόνα

Ας δούμε πώς μοιάζει ένα πραγματικό audit σε αριθμούς, όχι σε γενικότητες. Ένα B2B site υπηρεσιών ήρθε σε εμάς με 340 ευρετηριασμένες σελίδες στο Search Console, μηνιαία οργανική επισκεψιμότητα 1.100 επισκέπτες, και μέσο χρόνο φόρτωσης LCP 4.2 δευτερόλεπτα στο κινητό field data.

Η ιεράρχηση με βάση τη μεθοδολογία που περιγράψαμε παραπάνω βρήκε τρία πράγματα στην κορυφή, όχι διακόσια. Πρώτο: 60 από τις 340 σελίδες είχαν robots meta tag «noindex» που είχε μείνει κατά λάθος από τη φάση ανάπτυξης του site πριν από δύο χρόνια, σελίδες με πραγματική εμπορική αξία, αόρατες στη Google όλο αυτό το διάστημα. Δεύτερο: το LCP 4.2 δευτερόλεπτα προερχόταν σχεδόν αποκλειστικά από μία εικόνα hero χωρίς βελτιστοποίηση μεγέθους, 2.8MB σε PNG αντί για WebP συμπιεσμένο. Τρίτο: οι τρεις πιο εμπορικά σημαντικές σελίδες υπηρεσιών λάμβαναν λιγότερα εσωτερικά links από μια σελίδα «Όροι Χρήσης» στο footer.

Η διόρθωση και των τριών πήρε έντεκα ημέρες δουλειάς προγραμματιστή. Αφαίρεση του λανθασμένου noindex, συμπίεση της εικόνας hero σε 180KB WebP, και αναδιάταξη του internal linking ώστε οι σελίδες υπηρεσιών να λαμβάνουν links από τουλάχιστον πέντε άλλες σελίδες του site. Μέσα σε δέκα εβδομάδες: το LCP έπεσε στα 1.9 δευτερόλεπτα, οι ευρετηριασμένες σελίδες ανέβηκαν στις 398, και η οργανική επισκεψιμότητα διπλασιάστηκε σε 2.240 επισκέπτες τον μήνα.

Κανένα από αυτά τα τρία ευρήματα δεν ήταν εξωτικό ή δύσκολο να εντοπιστεί, και τα τρία ήταν ορατά στο πρώτο πέρασμα ελέγχου, με τα εργαλεία που περιγράψαμε παραπάνω. Η αξία του audit δεν ήταν η ανακάλυψη κρυμμένων μυστικών. Ήταν η σωστή ιεράρχηση: τρία ευρήματα, όχι διακόσια, με σαφή σειρά εκτέλεσης και μετρήσιμο αποτέλεσμα σε κάθε ένα. Αυτό είναι το πρότυπο που εφαρμόζουμε σε κάθε νέο πελάτη: όχι μια λίστα ευρημάτων, αλλά μια λίστα ευρημάτων με αριθμό δίπλα σε κάθε ένα, πριν και μετά.

Το 15λεπτο self-check πριν καλέσετε κανέναν

Δεν χρειάζεστε agency για να διαπιστώσετε αν κάτι βασικό είναι σπασμένο. Πριν πληρώσετε για πλήρες audit, τρέξτε αυτόν τον έλεγχο μόνοι σας, παίρνει δεκαπέντε λεπτά και δεν απαιτεί κανένα εργαλείο πέρα από τον browser σας.

Πρώτο, ανοίξτε το site σας σε ανώνυμο παράθυρο και αναζητήστε site:τοδικοσας-domain.gr στη Google. Αν εμφανίζονται πολύ λιγότερες σελίδες απ' όσες πραγματικά έχετε, κάτι μπλοκάρει την ευρετηρίαση.

Δεύτερο, ανοίξτε το domain.gr/robots.txt και διαβάστε το με το μάτι. Αν βλέπετε Disallow: / χωρίς εξαιρέσεις, ολόκληρο το site είναι κλειδωμένο από crawlers, πιο συχνό λάθος απ' όσο ακούγεται, ειδικά μετά από migration.

Τρίτο, δεξί κλικ σε τρεις-τέσσερις βασικές σελίδες, «Προβολή πηγαίου κώδικα» (view-source, όχι Inspector), και αναζητήστε το κύριο κείμενο της σελίδας μέσα στο ωμό HTML. Αν δεν το βρίσκετε εκεί, το περιεχόμενο φορτώνει μέσω JavaScript με τρόπο που ίσως δεν διαβάζεται πάντα σωστά.

Τέταρτο, ανοίξτε το PageSpeed Insights, βάλτε τη σελίδα με το μεγαλύτερο gallery ή τη μεγαλύτερη λίστα προϊόντων (όχι την αρχική) και σημειώστε το LCP σε mobile. Πάνω από 2.5 δευτερόλεπτα σημαίνει πρόβλημα ταχύτητας που αξίζει προσοχή.

Πέμπτο, ανοίξτε το Search Console, πηγαίνετε στο Coverage report, και μετρήστε πόσες σελίδες εμφανίζονται ως «Discovered - currently not indexed». Πάνω από 10% του συνόλου σας σημαίνει ότι η Google βρίσκει σελίδες αλλά αποφασίζει να μην τις ευρετηριάσει, συνήθως ένδειξη αδύναμου περιεχομένου ή αδύναμου internal linking.

Αν όλα τα πέντε περάσουν καθαρά, το site σας δεν έχει καταστροφικό τεχνικό πρόβλημα: ό,τι απομένει είναι λεπτομέρειες που πραγματικά χρειάζονται ειδικό μάτι. Αν έστω ένα αποτύχει, ξέρετε ήδη πού να ξεκινήσετε πριν καν σηκώσετε το τηλέφωνο σε κανέναν.

Η ένσταση: «Γιατί να πληρώσω audit, έχω ήδη ένα εργαλείο που το κάνει αυτόματα»

Την ακούμε συχνά, και είναι λογική ένσταση με βάση την τιμή. Ένα εργαλείο SaaS κοστίζει 30-100€ τον μήνα και σας δίνει δεκάδες dashboards. Ένα audit από ειδικό κοστίζει μερικές χιλιάδες ευρώ, μία φορά. Η σύγκριση φαίνεται μονόπλευρη.

Η σύγκριση, όμως, γίνεται ανάμεσα σε δύο διαφορετικά προϊόντα, όχι δύο εκδοχές του ίδιου πράγματος. Το εργαλείο σας δίνει δεδομένα: μια λίστα ευρημάτων ταξινομημένη με κανόνες που δεν γνωρίζουν τίποτα για την επιχείρησή σας. Ένα εργαλείο δεν ξέρει ότι η σελίδα «Ραντεβού» είναι η πιο εμπορικά σημαντική σελίδα σας και ότι ένα πρόβλημα ταχύτητας εκεί αξίζει προτεραιότητα πάνω από ένα πρόβλημα alt text σε μια φωτογραφία footer. Το εργαλείο βλέπει και τα δύο ως «warning», στην ίδια στήλη.

Το πραγματικό κόστος του «δωρεάν» εργαλείου δεν είναι η συνδρομή. Είναι ο χρόνος που ξοδεύει η ομάδα σας προσπαθώντας να καταλάβει ποιο από τα 180 ευρήματα αξίζει πραγματικά δράση, χρόνος που συνήθως καταλήγει σε καμία δράση, γιατί η λίστα είναι πολύ μεγάλη για να ξεκινήσει κανείς.

Η ρεαλιστική σύσταση που δίνουμε δεν είναι «ακυρώστε το εργαλείο σας». Είναι: κρατήστε το εργαλείο για συνεχή παρακολούθηση ανάμεσα σε audits: είναι καλό σε αυτό, ειδοποιεί όταν κάτι σπάει ξαφνικά. Αλλά η ιεράρχηση, η απόφαση για το ποια πέντε πράγματα να διορθωθούν πρώτα με βάση την εμπορική τους αξία, δεν είναι κάτι που ένα εργαλείο 50€ τον μήνα μπορεί να κάνει, γιατί δεν ξέρει τι πουλάτε ούτε σε ποιον. Το εργαλείο μετράει. Ο άνθρωπος αποφασίζει τι έχει σημασία από ό,τι μετρήθηκε: αυτή η απόφαση είναι που πληρώνετε όταν παραγγέλνετε audit, όχι τα ίδια τα δεδομένα.